Monfalcone, 23 Marzo 2007

Atti e note a margine del dibattito “Blog e poesia”

Presenti al dibattito:

Lello Voce (introduzione), Giulio Mozzi (Vibrisse), Christian Sinicco (AbsolutePoetry), Adriano Padua (AbsolutePoetry), Stefano Guglielmin (Blanque de ta nuque), Matteo Danieli, Massimo Orgiazzi (LiberInVersi e L’Attenzione), Massimo Sannelli (Microcritica e L’Attenzione), Francesco Ruggero (Sparajiuri), Vincenzo Della Mea (PoEcast), Tommaso Ottonieri, Ambra Zorat, Gilda Policastro (Liberazione), Luigi Nacci

Mattino, 11.00-13.00

Il dibattito si apre con il confronto tra Giulio Mozzi (GM) e Vincenzo Della Mea (VDM) sul fatto che Vibrisse Libri sia o meno assimilabile ad un discorso aziendale. Si affronta il problema del lettore esterno (il lettore comune), che può essere anche esterno alla rete: dimenticarsi di lui significa autoisolare il fenomeno. La rete è uno strumento gratuito e la logica della carta e dell’editoria è invece strettamente legata al mercato. Il discorso di Mozzi è operativo e pragmatico, legato alle risorse a disposizione per creare un progetto: da anni si occupa di prendere autori che sono fuori dalla “repubblica delle lettere” e portarli dentro.

Massimo Orgiazzi (MO) introduce il problema della letteratura in rete come comunità chiusa: il collective blog può spostarsi fuori dalla rete ? Con che risultati ?

Stefano Guglielmin (SG) illustra il suo attuale progetto: la sua recente iniziativa mira a verificare la realizzazione di un “canone dei blog”. Spazializzare la poesia, che trova una dimensione plurale nel blog, laddove invece nell’editoria convenzionale assume un aspetto per così dire one way. Gli spazi blog, dice SG, ospitano autori nuovi che non hanno esperienza di pubblicazione editoriale e di confronto con il pubblico e che si trovano alla ribalta sulla rete e a contatto con poeti più anziani con una visione più complessa. Questo è un aspetto positivo, sia per quanto riguarda il transfert che per l’ingresso di nuovo entusiasmo, tuttavia occorre condivisione e apertura: non chiuderci dentro nella distanza della scrittura, ma proporre l’incontro.

MO parla ancora di autorefenzialità letteraria: la rete è uno strumento bifronte che ha grandi potenzialità di incentivo alla comunicazione e di amplificazione dei contenuti, ma costituisce anche un rischio di replicazione dell’“ambientino letterario” chiuso in connivenze e amicizie di amicizie.

Matteo Danieli (MD) si pone come lettore esterno ed evidenzia la difficoltà di interfacciare il contenuto dei blog e degli spazi letterati. Si è di nuovo quindi al problema della proliferazione dell’informazione e del susseguente rischio di dispersione, inflazione (MO). MD chiede se ci siano strumenti per gestire più semplicemente la “risorsa attenzione” di cui parlava VDM. Nessuno gli risponde a proposito degli aggregatori, strumento al momento funzionante e a detta di tutti molto utile.

VDM fornisce alcune statistiche relative agli accessi di 6 blog selezionati come campione (Absolute, Liberinversi, La Poesia e lo Spirito, UniversoPoesia, Vocativo, La costruzione del verso). A maggo 2006, nello spazio di un mese, su questi blog sono apparsi in totale 58 post, corredati da circa 2400 commenti, prodotti da circa 125 commentatori. Chi aveva al tempo più commentatori erano Liberinversi e La costruzione del verso. Di questi 125 commentatori commentano su più blog solo 35; gli altri 90 sono “afficionados”, legati ad un blog in particolare. I 35 in questione hanno commentato a maggio 2006, 1534 volte (con una media di 1 commento al giorno, salvo alcuni casi particolari).

Francesco Ruggero (FR) parla della necessità della Rete come spazio di interazione, sì, ma se in rapporto con la scrittura (non quindi solo indirizzato alla creazione di una comunità).

GM interviene per dire che occorrerebbe inventarsi un modo nuovo di far funzionare questi ambienti di interazione. Il progetto di Vibrisse è ormai vicino alla chiusura, dopo la quale GM intende trasformare il progetto in un portale che indirizzi altrove (vedere sotto il discorso sulla chiusura dei siti, anche della grande stampa), superando così il blog. Parla dell’importante funzione di archivio della contemporaneità e del serio problema di storicizzare il materiale. Ci sono oggi testi che sono considerati fondamentali e imprescindibili ma che hanno enormi difficoltà di reperibilità.

Gilda Policastro (GP) interviene per denunciare che la dimensione del blog rischia di essere tutta interna. La mancanza di interazione con l’esterno, con l’accademia e la letteratura di consumo è minima: la maggiore preoccupazione di chi è esterno, dei critici militanti come anche del lettore comune è (anche MO) la mancata assunzione di responsabilità della dichiarazione del commento: si usano spesso nick e anonimi e si scatenano facilmente polemiche furibonde.

Massimo Sannelli (MS) si allaccia al discorso sui lettori e intorno all’affermazione di VDM. Ognuno ha tot amici e amici degli amici: tutta la strumentazione di Internet sembra usata secondo una logica “umana troppo umana”. Ci sono più lettori che commentatori ? si chiede MS. Chi non interviene si sente incompetente ? O non importa loro niente ? Oppure c’è un meccanismo proprio di amicizia e affiliazione che li tiene lontani ? MS poi cita la perversa logica del gruppismo (MO), che si manifesta spesso nel “dare fastidio” a qualcuno quando si pubblicano testi su un sito sgradito.

VDM dice che se arrivi da fuori ed entri in un blog, il vedere l’uso dei nick comunica una sensazione di ambiente chiuso, di sodali e amici.

SG parla però di divulgazione dei blog in qualche modo riuscita, anche in senso critico e cita alcuni saggi e recensioni uscite su liberinversi.

GM interviene per dire che le persone che postano sui blog e i commentatori sono un piccolissimo gruppo. La comunità letteraria è autoreferenziale, ed è sempre stata così. GM “difende” quindi, o per lo meno storicizza l’autorefenzialità come qualcosa di ineliminabile. Ciò che c’è scritto negli spazi letterari è pieno di tecnicismi e interessa solo a chi ci scrive. Poi c’è anche il “lettore comune” che non ha interessi prettamente tecnici. C’è quindi una “repubblica delle lettere” nella quale si entra solo per cooptazione: anche se si pubblicano cose strepitose questo non garantisce l’ingresso: magari se ne accorge qualcuno. Non c’è mandato per appartenere alla “repubblica delle lettere”: qui si tratta, dice GM, non di essere a favore dell’autoreferenzialità, ma di essere consapevoli di agire all’interno. MO però insiste che in qualche modo c’è uscita, c’è produzione della repubblica verso l’esterno. GM allora risponde che sì, ci sono i testi. Se si vuole fare qualcosa per andare verso il popolo occorre essere pragmatici e studiare dei progetti.

Tommaso Ottonieri (TO) interviene per parlare di scrittura in rete “bipartita”: dotata cioè di una componente statica (di archivio, rete come archivio e archivio di qualcosa che non trova spazio nell’editoria), e di una componente dinamica (del processo e delle scritture in cui gli spazi si aggregano e di cui si nutrono). Il blog però è l’espletazione di una iper-egoità, in alcuni casi il blog agisce non “reticolarmente” per creare relazioni, ma come rete nel senso di tendere trappole nella sua iper personalizzaione paranoide (adducendo come esempio la possibilità di essere insultati in pubblico senza neanche saperlo). Si può però pensare la rete come un “software generativo”, come qualcosa che crea e che apre.

GP però interviene contro l’uscita di GM a proposito dell’affermazione “per andare verso il popolo”. Questo, dice GP, è indice di elitarismo, di elevazione sopra la massa e non è un buon segno quando un Moccia vende 2,5 milioni di copie in Italia. L’intervento si fa quindi polemico per la traccia di orgoglio che GP crede di ravvisare nell’intervento di GM.

GM ed MO però spiegano che non c’è alcun orgoglio, ma che si tratta della constatazione di uno stato di fatto.

Pomeriggio, 16.00-18.00

MO pone di nuovo il problema del “che fare” ? Qual è l’indirizzo etico dell’operare in rete ? Si vuole il blog come spazio di divulgazione, di cambiamento, di estensione dei confini della letteratura/cultura al di fuori della “repubblica delle lettere” o ricreare il “circolo della pesca a mosca” ? La rete è spazio d’incontro ma non deve essere fine a se stesso. Ci sono progetti per la realizzazione di spazi di incontro esterni ? MO insiste poi ancora sull’importanza del valore della lettura in una società di grafomani. Il ruolo dell’intellettuale è allora il nucleo del problema e di come sia possibile (e SE sia possibile esercitarlo dalla rete, o ANCHE dalla rete).

GM dice che è interessato al mantenimento della variabilità biologica e alla selezione (proliferazione di testi e selezione). Alcune persone che hanno raggiunto un minimo di visibilità possono effettuare una selezione (il sito “La poesia e lo spirito”per esempio è una selezione delle opere che presenta). Se da 10 siti di poesie uscisse una newsletter in cui settimanalmente si segnalano 5 pezzi importanti pubblicati in questi siti, la cosa sarebbe un possibile coordinamento, una possibile selezione. Ci sono dei gruppi che in maniera non del tutto programmata hanno generato delle parentele (il lettore di Vibrisse per esempio è, per sparare qualche numero, al 50% lettore anche de Il primo amore e al 30% di Nazione Indiana). Non si farebbe quindi la domanda “perché facciamo queste cose” ? Ma semmai, pragmaticamente, se riesco a fare qualcosa tra un anno e se ne ho le risorse.

MD si chiede se questo si fa per aumentare il bacino di utenza ? Lui appartiene ad una associazione che ha come fine quello di creare eventi, incontri, reading.

MO interviene quindi chiedendo se è abbastanza fare incontri e reading e cosa ci si pone come finalità dopo questo. Non è più importante la divulgazione ?

GM afferma che divulgare significa sostanzialmente rendere disponibile, altro non si può fare. Notificare la presenza della risorsa e basta. Dichiara di essere stato nella stanzetta della poesia alla Feltrinelli annotando i comportamenti degli acquirenti: gli acquisti sono sempre scontati: Hikmet, Merini, Neruda.

Luigi Nacci (LN) allora interviene per dire che una parte di chi frequenta i blog di poesia lo fa per conoscere: la parte maggioritaria però intende il blog come posto dove confermare la propria presenza, autopromuoversi. Si reinnesta il discorso sulla iper-proliferazione e sulla difficoltà di consultare testi → i critici, gli accademici, i professori, chiunque abbia anche un piccolo potere nell’accademia (vecchia e nuova) non intervengono mai sulla rete e su lavori abbastanza egregi. Leggono ? Pare di sì: lo confermano i casi di Nove e Cortellessa, intervenuti su Absolute in dibattiti che li coinvolgevano: quindi seguono la rete, ma senza partcipare. C’è la possibilità concreta di proporre all’università delle ricerche su letteratura e nuovi media ? O è una cosa spropositata ?

Ambra Zorat (AZ) parla di impossibilità per la solita questione di mancanza di fondi e per sostanziale disinteresse.

Christian Sinicco (CS) dice che i critici leggono la rete. Inoltre i numeri delle riviste sono tali da essere assimilati a quelli di certi blog o spazi in rete. “Poesia” di Crocetti venderà almeno 2500 copie mensili (tiratura 8000 copie). Interviene GM per dire che le riviste di cultura in generale hanno un reso medio del 70% dall’edicola.

GM continua dicendo che tutto il discorso sul coinvolgimento dell’accademia non ha importanza. La logica è quella dello spirito di servizio (cosa che soddisfa MO come risposta alla domanda sulla ragione degli spazi letterari): un certo giro di pubblicazioni ha raccolto un certo numero di lettori che non è grande ma non è trascurabile: non mi domanderei perché gli accademici non entrano nel discorso. E’ inutile.

LN invece se ne preoccupa, perché si tratta di persone chiave il cui peso non può essere ridotto a zero, se il discorso è quello della poesia o della letteratura.

VDM afferma però che quello che finisce su carta “c’è”, mentre quello che finisce su Internet esiste ma non c’è tutta la certezza vi che rimanga (anche per la mancanza di uno standard per la citazione dei testi nelle bibliografie e comunque l’indicazione di reperibilità). I crash di Splinder sono un esempio di questa potenziale volatilità; non è insolito poi, vedere bloggers chiudere un blog e riaprirne un altro che disperde i dati di archivio.

Adriano Padua (AP) interviene affermando che la poesia è più fruibile su Internet, sia rispetto alla narrativa, ma anche in termini assoluti.

CS parla dell’ultimo testo di Andrea Cortellessa, La fisica del senso, che è un flop editoriale, collage di articoli passati con un’ottima introduzione smentita dagli articoli stessi, che non si collegano all’introduzione. Non è affatto un grande libro di critica.

LN poi introduce il problema chiave dell’ auctoritas. Nella repubblica delle lettere l’ auctoritas si guadagna con lo scrivere su riviste, recensioni, apparizioni su testi più o meno autorevoli. Sulla rete si può costruire un’ auctoritas, che però non è “vendibile” all’esterno.

CS dice però che una critica sta nascendo dai blog e dagli spazi letterari.

LN dice che l’ auctoritas accademica e della biblioteca (e della rivista) è ancora diminante. Se pubblico su “Poesia” o se pubblico su “Nazione Indiana” è completamente diverso. Il mezzo Internet non garantisce l’ auctoritas, neanche se le mie poesie sono lette da 40.000 persone: se ho l’ auctoritas, acquisita fuori dalla rete e vado sulla rete, la mantengo; ma se voglio costruirmi l’ auctoritas sulla rete la cosa comincia a costituire un problema.

SG conferma che in effetti, se si può, è comune e diffuso cercare di esercitare la propria funzione intellettuale su riviste cartacee.

CS però afferma che i lettori, che oggi sono molto di più sulla rete, garantiscono che ci sia più senso critico, che non si possano fare sparate gratuite (esempio del canone di Cortellessa).

MO parla allora di verificare la possibilità di un progetto coordinato, perché, in risposta a CS, dice che la critica militante è disorientata: si avverte una mancanza di appoggio e di riferimenti, anche per costruire un valore e una reale comprensione dello stesso.

AZ rileva in MO una contraddizione: se manca l’orientamento come si fa a crearlo in rete ? Interviene allora sull’opportunità di un progetto coordinato che crei intorno alla letteratura in rete un pensiero più complesso, un orientamento. MO si dice d’accordo.

LN afferma che se consideriamo il blog come un mezzo importante dovremmo assegnare ad esso una grammatica e dei tempi oltre che delle modalità. Perché pubblicare le stesse poesie su tre siti diversi, per esempio ? MO interviene di nuovo con il chiodo fisso della dispersione, svalutazione ed inflazione, che altro non fa che replicare meccanismi svantaggiosi, isolanti.

VDM parla allora dell’equivoco generato dal fatto che i blog sono stati scelti in così gran numero per la facilità d’uso, ma la replicazione, l’ordine di lettura, la struttura non sono affatto scontati: Marina Pizzi, per fare un esempio, ha pubblicato i suoi testi in tre blog diversi, e non si sa quale viene prima, quale dopo: i tempi dei post sono scoordinati: il nuovo post in genere si accavalla a quelli precedenti fino a farli sparire: questa parte di grammatica dei blog non va bene. VDM cita poi Giovenale, che parlava di necessità di punti fermi, spazi dove non sia possibile inserire ulteriori commenti ed interventi. Introduce allora il discorso degli articoli su riviste scientifiche. Non si possono pubblicare gli stessi articoli su due diverse riviste scientifiche. C’è controllo.

Interviene allora GM sulla costruzione dell’autorevolezza. E’ vero che chi va in rete con auctoritas costruita altrove la mantiene. La costituzione di autorevolezza esclusivamente in rete è avvenuta in diversi ambiti tra i più disparati (per lo più tecnici) ma non per la letteratura. Anche se ci sono casi di persone la cui auctoritas si sostiene più con il lavoro in rete a prescindere dai testi che pubblica: un esempio emblematico è Giuseppe Genna. Come si fa a costruire autorevolezza in rete, allora ? E’ questione di scienza delle comunicazioni e di marketing. Il fare attività di selezione è senz’altro un primo imprescindibile punto: il fare da filtro. Poi dovrebbe essere garantito un certo transfert dell’autorevolezza, ossia chi ne dispone può cercare di trasferirla verso altri. Una delle cose più ignobili di Nazione Indiana, dice GM, è per esempio il fatto che per anni non ha mai avuto link verso l’esterno (contro la stessa logica dei blog, che si basano proprio sul passaparola attraverso i link, MO): si tratta di disinteresse profondo per quello che al tempo facevano gli altri. E poi il problema si sposta: autorevolezza presso chi ? Dell’accademia ? Del lettore comune ? O nei confronti dei pochi altri che scrivono in rete ? Io sono propenso, dice GM, al check di obiettivi di tipo realistico: sulla sponda dell’accademia ora esiste un piccolo gruppo di accademici che segue quello che accade sulla rete, lo sappiamo. Allora è interessante la logica delle riviste scientifiche, riprendendo VDM: la valutazione della possibilità di un organo che “dispensi” autorevolezza attraverso la selezione, l’ auctoritas. Quanto Gutenberg stampò la Bibbia a caratteri mobili nel 1455 la produzione tipografica si concentrò in Olanda e a Venezia, dove esistevano i maggiori traffici commerciali. Se così non fosse stato, forse la storia della diffusione a mezzo stampa sarebbe stata diversa

AP parla di resistenza delle altre corporazioni. Il sito di Repubblica, per esempio, è quello più visitato, ma non c’è un’ombra di link esterno alle fonti o alle risorse: e questo per scelta aziendale e corporativa, perché tutto deve stare all’interno. E’ importante quindi in questa logica negativa non riconoscere altri allo stesso proprio livello.

GM dice quindi che l’atteggiamento trasgressivo di linkare spazi esterni è già qualcosa di sufficientemente diverso.

MO parla allora della possibilità di creare una selezione autorevole: ma come ? Creando una selezione di persone autorevoli.

LN lancia poi l’idea di una casa editrice composta da bloggers che funzioni nell’ottica di selezione e filtro.

GM parla, facendo un esempio semplicissimo, di una newsletter che peschi il meglio dei post della settimana tra un selezionato gruppo di blog, cosa di cui parla anche VDM.

MO si chiede allora come costituire l’organo ? Rappresentativamente ? Democraticamente ? Proporzionalmente ? Con AP parla della difficoltà che intravede nella tendenza di tutti, in genere, ad accaparrarsi la propria fetta di potere; la possibilità della non condivisione delle selezioni altrui e la costituzione di altri “organi”, newsletter tornando di nuovo al punto di partenza, alla proliferazione di spazi: “io ero nel tuo blog, poi ha cominciato a non piacermi, allora ne apro un altro che gli somiglia e poi via con lo stesso meccanismo di replicazione del codice genetico, ma molto più velocemente (e con volumi enormemente maggiori di informazione) di quanto possa accadere (o sia accaduto) con le riviste cartacee.

GM dice che se ci sono persone che si stimano, si può fare: si possono coinvolgere altre persone che a loro volta sono stimate. Occorre studiare la frequenza del meccanismo: se ha delle uscite, troppe non sono credibili, troppo poche non sono visibili. C’è anche l’opportunità di pubblicare in pdf (come Biagio Cepollaro, che però lo fa da solo): questo ha il pregio che tutti possono stampare.

SG cita il progetto Akusma, che si proponeva di essere trasversale e raggiungere l’autorevolezza, ma non è mai stato portato a termine.

CS e AP rivelano che anche Absolute vorrebbe presto fare un’antologia in pdf di alcuni dei migliori testi.

MO però dice che non deve essere questo un problema di antologie (di nuovo !): si dovrebbe valutare un organo “collettivo, plurale e scientifico”, con accezione di quest’ultimo termine nel senso di “condiviso, accettato da tutti, riproducibile”. Ma la condivisione per MO è fondamentale, mentre GM parla anche di 4 persone che possono cominciare a farlo.

GM poi insiste sulla necessità di una pulizia in casa propria, prima di tutto: una rigorosa selezione dalla quale si può così proseguire. La sua, dice, è l’attitudine di chi è abituato a partire “in tromba” da solo.

LN ipotizza uno spazio su cui compaiono i loghi di Absolute, Liberinversi, La Poesia e lo Spirito, e tutti gli altri. senza indicare il nome dell’ “esperto” inviato dal singolo spazio/blog per la selezione a far parte del “comitato scientifico”. L’anonimato garantirebbe un’ulteriore libertà di movimento, un volta accordatisi sul valore dell’organo/authority

AZ si chiede però se la cosa servirebbe solo per validare e cercare di garantire auctoritas o anche per un dibattito e un discorso più complesso da un punto di vista culturale. MO suggerisce che lo spazio spazio/authority può ospitare anche articoli che dibattono sul discorso culturale più generale (e più complesso) e non solo testi di poesia.

GM parla del rischio democrazia. Non solo alla possibile iniziativa non serve, ma potrebbe anche costituirne una componente negativa; non importa se per disaccordi l’iniziativa si replica.

MO torna a dire che è perplesso: c’è sempre e ancora il rischio di proliferazione. Se il tentativo va fatto, andrebbe fatto in senso extra-collettivo (sostanzialmente democratico) per tentare di costruire una “validazione” della letteratura in rete, della sua autorevolezza critica, che però non escluda, ma includa su base di accordi che prevedono onestà intellettuale e non solo capacità critica. Diversamente il tutto si ritrasforma nel meccanismo di replicazione dei blog da una costola di un altro.

GM invece parla di rischio basso in relazione a questa possibilità.

La discussione si chiude alle 18.00 per la presentazione del DVD di John Giorno.